Alternativ könnte man diesen Blogeintrag auch „Viele Köche verderben den Brei“ nennen.
Ein doch recht schöner Cache musste archiviert werden, weil sich die Reviewer nicht einig waren. Was war passiert?
Ein Cacher hatte sich beim Reviewer beschwert, dass es bei einem Cache kein Logbuch geben würde und man durch das Loggen zu einer Sachbeschädigung aufgerufen wird. Klar, dass dann ein Reviewer handeln muss.
Doch die Sache konnte zwischen dem Mummelratz und dem Owner recht schnell geklärt werden und so stand dem Cache nichts mehr im Wege.
Auch der Owner meldete sich zu Wort und war zu Recht sauer, dass sein Cache deaktiviert wurde, weil jemand ihn beim Reviewer angeschwärzt hatte, anstatt ihn direkt selber zu kontaktieren.
Bis hier hin sah es noch so aus, als wenn die ganze Sache nun ein gutes Ende nehmen würde, und der Cache nun weiterhin findbar sein wird. Aber weit gefehlt. Nun kamm tupperman und meinte, dass er auch hier mitmischen muss und holte direkt die Archiv-Keule raus:
Seit diesem Log dümpelt der Cache im Archiv herum, weil sich die Reviewer nicht einig sind, was nun mit der Location los ist. Ist es Sachbeschädigung, wenn der Owner sein Eigentum beschriften lässt?
Das hatte nun zur Folge, dass der Owner alle seine Caches aus Protest deaktiviert hat. Ich bezweifele zwar, dass das etwas bringen wird, aber ein Versuch ist es wert! Warum können die Reviewer nicht an einem Strang ziehen? Wenn es ein Reviewer für OK befindet, warum muss sich dann noch ein anderer Reviewer einmischen und seine Meinung mit aller Gewalt durchsetzten?
Wen Ihr weiter alle so gemein zu mir seid mach ich mein Spielzeug kaputt!
Ich sehe nur einen vermeintlichen Fakeaccount mit genau einem ausgelegten Cache… #grübel
Jein. Der Account scheint auf den 1. Anschein ein Fake-Account zu sein. Ist aber ein Gemeinschaftsprojekt zweier Cacher, die dafür einen gemeinsamen Account angelegt haben. zubiogreifer steht für bio-checker und zugreifer.
Ah jetzt ja. 🙂
Wo kämen wir denn da hin, wenn ein alteingesessener Reviewer sich an die Entscheidung eines Newbiereviewers gebunden fühlen müsste?
Ist das Beschriften eines unschuldigen Stücks Papier nicht auch schon Sachbeschädigung? Also ich weiss nicht wo tupperman das Problem sieht, wenn irgendein Gegenstand, der dem Owner gehört, beschriftet werden soll und somit das „Logbuch“ darstellt. Wir hatten da auch schon Bretter, Schiefertafeln, Autos, etc.
Es ist wahrscheinlich wieder mal alles nur ein Problem der mangelhaften Kommunikation.
Ich sehe nur, dass dies ein Gemeinschaftsaccount ist zum Auslegen dieser Dose, von zwei Leuten namens Zugreifer und Biochecker. Auch wenn der Zugreifer seltsamerweise selbst das Teil als gefunden loggt.
Beim Biochecker finden sich dann die erwähnten Protestdeaktivierungen.
Was musste denn dort beschriftet werden?
Und warum ging es nicht aus dem Listing hervor, dass es sich nicht um Sachbeschädigung handelt, den Cache zu loggen?
Diese Information sollte doch zumindest dem Logger „VorOrt“ irgendwie zugänglich sein, damit er nicht in Gefahr läuft, eine Sachbeschädigung zu begehen, wenn’s mal anders gelagert sein sollte.
Im Listing wurde nach der 1. Deaktivierung klar dargestellt, dass es sich hier um Eigentum handelt. Das war in der 1. Version vielleicht nicht klar, aber in der zuletzt freigeschalteten Form war ein unmissverständlicher Hinweis im Listing.